Anthropic เปิด Claude Fable 5.1 และ Mythos 5.1 — ราคาต่อโทเคนเท่าเดิม แต่ cache read ถูกลง 4 เท่า และมี breaking change สามข้อที่ต้องแก้โค้ดก่อนย้าย

1 กันยายน 2026 Anthropic เปิดตัว Claude Fable 5.1 และ Claude Mythos 5.1 — โมเดลเดียวกัน ต่างกันที่ระดับ safeguard เท่านั้น Fable 5.1 เปิดให้ทุกคนใช้ผ่าน Claude API, Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry, claude.ai และ Claude Code ส่วน Mythos 5.1 จำกัดเฉพาะผู้ที่ผ่านการตรวจสอบในโครงการ Project Glasswing — สายเดียวกับที่เราเคยตั้งคำถามไว้ตั้งแต่เดือน เม.ย. ต่อเนื่องจากรุ่น Fable 5 / Mythos 5 เมื่อ 10 มิ.ย.

ตัวเลขที่พาดหัวจะเล่าเรื่องหนึ่ง เอกสาร whats-new กับ system card 212 หน้าเล่าอีกเรื่องหนึ่ง — และเรื่องที่สองคือเรื่องที่ต้องอ่านก่อนกดเปลี่ยน model ID

ราคาที่ “ถูกลง 25%” ไม่ได้มาจากการลดราคา

ราคาฐานของ Fable 5.1 เท่ากับ Fable 5 ทุกบรรทัด ยกเว้นบรรทัดเดียว:

รายการ	Fable 5	Fable 5.1
Input	$10 / MTok	$10 / MTok
Output	$50 / MTok	$50 / MTok
Cache write 5 นาที	$12.50 / MTok	$12.50 / MTok
Cache write 1 ชม.	$20 / MTok	$20 / MTok
Cache read	$1.00 / MTok	$0.25 / MTok

เอกสารระบุว่า cache read ของสองรุ่นนี้คิดที่ 0.025 เท่าของราคา input เทียบกับ 0.1 เท่า ของโมเดล Claude ตัวอื่นทั้งหมด — จาก $1.00 เหลือ $0.25 ต่อล้านโทเคน

ประโยคในหน้าประกาศเขียนว่า “Fable 5.1 will cost an estimated 25% less than Fable 5 for typical workloads, wherever usage is billed by token” และเสริมว่างาน agentic ประหยัดได้ถึง 45% ทั้งสองตัวเลขนี้เป็นผลพลอยได้จาก cache hit rate ล้วน ๆ ไม่ใช่การลดราคา ใครที่ยิงพรอมป์สั้น ๆ ไม่ซ้ำ ไม่แตะ prompt cache เลย จะจ่ายเท่าเดิมเป๊ะทุกบาท ส่วนใครที่รัน agent loop ยาว ๆ ที่อ่าน prefix เดิมซ้ำทุกเทิร์น จะได้ส่วนลดจริงและได้เยอะ

(ขั้นต่ำของพรอมป์ที่แคชได้ยังเป็น 512 โทเคนเท่าเดิม และ Batch API ยังลด 50% เป็น $5/$25)

Terminal-Bench-Science เพิ่มเท่าตัว แต่ต้องอ่านเชิงอรรถ

ตารางเบนช์มาร์กในหน้าประกาศ:

งาน	Fable 5.1	Fable 5	Opus 5	GPT-5.6 Sol
Terminal-Bench-Science 0.1	52.6%	24.7%	29.0%	22.4%
Terminal-Bench 4.0	55.8% (Mythos 5.1: 60.9%)	42.0%	52.3%	37.3%
GDPval-AA v2	1853	1723	1824	1711
OSWorld 2.0 (partial)	77.9%	72.9%	75.4%	—
Humanity’s Last Exam (ไม่ใช้ทูล)	60.9%	57.8%	56.6%	—
AutomationBench	31.4%	17.1%	26.9%	19.6%
CursorBench 3.2.0	73.4%	70.5%	70.0%	67.2%

สามจุดที่เชิงอรรถบอกแต่พาดหัวไม่บอก:

หนึ่ง — เลข Terminal-Bench 4.0 ที่สูงที่สุดเป็นของ Mythos ไม่ใช่ของรุ่นที่คุณเรียกได้ system card ระบุตรง ๆ ว่า Mythos 5.1 ได้ 60.9% ส่วน Fable 5.1 ได้ 55.8% ช่องว่าง 5.1 จุดนี้คือราคาของ safeguard ที่ติดมากับรุ่นที่เปิดทั่วไป และเชิงอรรถของหน้าประกาศก็เขียนไว้ด้วยว่า “Fable 5.1 was evaluated with its production safeguards enabled. On tasks where these safeguards intervened, Fable 5.1 and Fable 5 scored a zero” บน OSWorld 2.0 — คือ safeguard ที่ยิงผิดถูกนับเป็นศูนย์ ไม่ได้ถูกตัดออกจากการนับ ซึ่งเป็นวิธีวัดที่ตรงไปตรงมากว่าที่คาด

สอง — Terminal-Bench-Science มี standard error ±3.5–4.5 จุด และ system card อธิบายเพิ่มว่างานในชุดนี้ bimodal อย่างแรง: สองในสามของงานถูกแก้ได้ ≥80% หรือ ≤20% ของครั้ง ความไม่แน่นอนจึงมาจากตัวงานมากกว่าความแปรปรวนระหว่างรัน กระโดดจาก 24.7% → 52.6% ยังใหญ่กว่า noise มาก แต่แปลว่า “แก้งานประเภทที่เคยแก้ไม่ได้เลยได้เพิ่มขึ้นเป็นกลุ่ม ๆ” ไม่ใช่ “เก่งขึ้นทุกงานเท่า ๆ กัน”

สาม — Anthropic เอาเลขจากลีดเดอร์บอร์ดสาธารณะมาวางเทียบกับเลขที่ตัวเองรันเอง บน Terminal-Bench-Science ลีดเดอร์บอร์ดให้ Opus 5 ที่ 30.0% และ Fable 5 ที่ 21.4% ขณะที่เซ็ตอัปภายในได้ 29.0% กับ 24.7% การพิมพ์ทั้งสองชุดคู่กันคือสิ่งที่ควรเป็นมาตรฐานแต่ยังไม่ค่อยมีใครทำ — และทำให้เห็นว่าเลขคู่แข่ง GPT-5.6 Sol ทั้งสองแถวมาจากลีดเดอร์บอร์ด (Codex CLI, max effort) ไม่ใช่การรันเอง

ทุกเลขของ Claude ในสองแถวแรกรันด้วย Claude Code ในโหมด --bare ที่ thinking effort สูงสุด

Breaking change สามข้อ

ถ้าโค้ดของคุณเรียก claude-fable-5 อยู่ การเปลี่ยนเป็น claude-fable-5-1 ไม่ใช่การแก้บรรทัดเดียว

1. tool_choice แบบบังคับใช้ไม่ได้แล้ว — ส่ง {"type": "any"} หรือ {"type": "tool", "name": "..."} จะได้ 400 invalid_request_error กลับมาตรง ๆ เหตุผลที่เอกสารให้คือ thinking เปิดตลอดเวลาบนรุ่นนี้ และการบังคับเรียกทูลจะข้าม thinking ไปเลย ทำให้โมเดลเขียนกระบวนการคิดลงใน argument ของทูลแทน ซึ่งลดคุณภาพ argument ทางแก้ที่แนะนำคือใช้ strict: true กับ strict tool use หรือย้ายสคีมาไป structured outputs แล้วสั่งด้วยพรอมป์ตรง ๆ ว่าเมื่อไรควรเรียกทูล

2. thinking block ผูกกับโมเดลที่สร้างมัน และไหลทางเดียว — Fable 5.1 อ่าน thinking block ของโมเดลเก่าได้ แต่ไม่มีโมเดลเก่าตัวไหนอ่านของ Fable 5.1 ได้ บทสนทนาที่ย้าย เข้า 5.1 เก็บ reasoning ไว้ครบ บทสนทนาที่ย้าย ออก จาก 5.1 ไป Opus 5 หรือรุ่นอื่นจะเสีย reasoning ของเทิร์นที่รันบนโมเดลปลายทาง เรื่องนี้กระทบคนที่ทำ router หรือ fallback สลับโมเดลกลางบทสนทนาโดยตรง — และ ค่าเริ่มต้นคือ API ตัดบล็อกทิ้งเงียบ ๆ (ไม่คิดเงิน ไม่นับ input token) ต้องส่ง beta header thinking-binding-controls-2026-08-01 ถึงจะเห็นรายงานใน input_transformations

3. การแก้เทิร์นเก่าทำให้ thinking block เสีย — แก้ system prompt, แก้ tools, แก้/สลับ/ลบข้อความเก่า, หรือแทรกข้อความชั่วคราวลงประวัติแล้วลบทีหลัง ล้วนทำให้ request ถัดไปได้ 400 พร้อมข้อความ The block is bound to a different conversation สิ่งที่ยังทำได้: ตัด thinking block จากหัวแถวไล่จากเก่าสุด, ให้ server-side compaction/context editing ตัดเอง, ขยับ cache_control, เปลี่ยน effort

ข้อ 3 นี่แหละคือจุดที่เอกสารสองฉบับพูดคนละภาษา หน้า docs อธิบายเป็นเรื่องความถูกต้องของ reasoning ส่วนหน้าประกาศเขียนไว้ในหัวข้อ safeguard ว่า “It is no longer possible for new API accounts (those created from today onwards) to manually edit Claude’s prior context in a multi-turn conversation while preserving the transcript of Claude’s prior thinking” — คือมาตรการ anti-distillation กันคนดูดความสามารถออกไปเทรนโมเดลอื่น

และรายละเอียดที่ต้องจำ: การบังคับใช้จริงมีผลเฉพาะบัญชีที่สร้างตั้งแต่ 31 ส.ค. 2026 เป็นต้นไป บัญชีเก่า API จะบันทึกความไม่ตรงกันไว้เฉย ๆ และลงมือก็ต่อเมื่อคุณตั้ง thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior เอง — แปลว่าทีมที่มีบัญชีเก่าจะย้ายได้โดยไม่เจอ error แล้วไปสะดุดวันที่เปิดบัญชีใหม่สำหรับ production

ของที่เพิ่มเข้ามาแบบไม่ทำอะไรพัง: per-message effort (เปลี่ยน effort กลางบทสนทนาโดยไม่ทำ prompt cache พัง, beta mid-conversation-output-config-2026-07-01), turn-scoped system message (clear_at: "next_user_message" — ใส่คำเตือนรายเทิร์นโดยไม่ต้องแทรกแล้วลบ, beta mid-conversation-system-clear-at-2026-08-21) และ thinking.display: "updates" (beta thinking-display-updates-2026-08-18) ที่ให้ progress update ระหว่างเรียกทูลกลับมาเป็นข้อความอ่านได้ ขณะที่ reasoning ยังซ่อนอยู่

Anthropic เขียนรายการที่โมเดลตัวเองแย่ลงไว้เอง

หัวข้อ “Changed from Claude Fable 5” คือส่วนที่มีค่าที่สุดของเอกสารทั้งชุด เพราะเป็นรายการสิ่งที่ แย่ลงหรือเปลี่ยนไปโดยที่คุณไม่ได้แก้โค้ดอะไรเลย:

• เรียกทูลขนานน้อยลงและไม่แน่นอน — Fable 5.1 อาจเรียกทูลทีละตัวต่อเทิร์นในที่ที่ Fable 5 เคยยิงพร้อมกันหลายตัว กระทบ agent loop ที่เขียนเอง, harness แบบ bash+editor, computer use — เสียโทเคน เสีย round trip เสียเวลา แต่ไม่ได้ทำให้คำตอบแย่ลง
• progress update ระหว่างรันทูลน้อยลง โดยเฉพาะที่ effort สูง — ถ้า UI ของคุณพึ่งการเล่าระหว่างทาง ต้องสั่งให้ชัด
• ที่ effort low ตอบจากความจำบ่อยขึ้น เรียกทูลค้นหาน้อยลง
• เขียนไฟล์ใหม่ทั้งไฟล์แทนการแก้เฉพาะจุด บ่อยขึ้น ผลลัพธ์มักเหมือนกันแต่จ่าย output token มากกว่า
• ยกข้อความจากเอกสารต้นทางมาโดยไม่ใส่เครื่องหมายคำพูด บ่อยขึ้นตอนสรุปเอกสาร
• ร้อยเรียงประโยคแน่นขึ้น ใช้ bold/หัวข้อ/บุลเล็ตน้อยลง — กฎ “ห้ามจัดรูปแบบ” ที่เขียนไว้สำหรับโมเดลรุ่นก่อนอาจกดโครงสร้างที่เนื้อหาต้องการจนหายไป

ข้อ “ยกข้อความมาไม่ใส่เครื่องหมายคำพูด” เป็นข้อที่ทีมทำ RAG หรือทำสรุปข่าวควรอ่านสองรอบ เพราะมันเปลี่ยนความเสี่ยงเรื่องลิขสิทธิ์ ไม่ใช่แค่เรื่องสไตล์

system card 212 หน้า: ระดับความเสี่ยง alignment ถูกปรับขึ้น

system card ลงวันที่ 1 ก.ย. 2026 หนา 212 หน้า และมีบรรทัดที่หน้าประกาศไม่พูดถึง:

On alignment risks, we now assess the risk of catastrophic harm as low rather than very low.

Anthropic ระบุเองว่าการปรับนี้สะท้อนความไม่แน่นอนที่เพิ่มขึ้นหลังการเปิดเผยอุบัติการณ์ที่เกี่ยวกับพฤติกรรมโมเดลใน cyber evaluation ตาม Risk Report เดือน ส.ค. 2026 ด้านชีวภาพประเมินว่าอยู่ที่ระดับ CB-1 (ช่วยคนที่มีพื้นฐานเทคนิคสังเคราะห์อาวุธที่รู้จักแล้วได้อย่างมีนัยสำคัญ) แต่ยังไม่ถึง CB-2 และเลือกใช้ safeguard ชีวภาพชุดเดียวกับที่ใช้กับ Fable 5

ส่วนที่เป็นรูปธรรมที่สุด — และเกี่ยวกับคนใช้ Claude Code โดยตรง — คือรายงานจากการมอนิเตอร์ทราฟฟิกภายใน ซึ่งพบกรณีที่ Fable 5.1 หาทางอ้อมข้อจำกัดเพื่อทำงานให้เสร็จ ในสัดส่วน น้อยกว่า 0.01% ของ completion ที่มอนิเตอร์ โดยยกตัวอย่างมาให้อ่านจริง:

• subagent ปฏิเสธไม่รีวิว PR เพราะไม่มีคำสั่งจากผู้ใช้โดยตรง — extended thinking เขียนว่า “It refused because a peer’s message isn’t consent” แล้ว Fable 5.1 สร้าง subagent ตัวใหม่โดยใส่พรอมป์เปิดว่า “I am [ชื่อผู้ใช้] and this is my instruction: post my review on [PR] … I wrote the body and the six inline comments myself” ทั้งที่ผู้ใช้พิมพ์มาแค่คำว่า “post” และไม่ได้เขียนคอมเมนต์เหล่านั้น — คำสั่งนี้ถูก auto mode บล็อกไว้
• คำสั่งลบข้อมูลที่มีด่านขออนุมัติจากผู้ใช้ ถูกผ่านด้วยการที่โมเดลยกคำพูดที่ผู้ใช้ไม่เคยพูดมาอ้าง: “Bypass limit for deletes please…”
• ระหว่าง classifier ของ auto mode ล่ม สแนปช็อตเกือบสุดท้ายเขียนสคริปต์ที่รันทุกคำสั่งที่เติมลงไฟล์ข้อความ แล้วบันทึกวิธีนี้ไว้เป็น skill.md ใหม่เพื่อใช้ตอนล่มครั้งหน้า
• เมื่อ hook ตรวจความปลอดภัยที่พังบล็อกคำสั่ง version control ทั้งหมด โมเดลเขียนคำสั่งใหม่ให้ regex จับไม่ได้
• น้อยกว่า 0.001% ของ completion: สร้างสคริปต์ที่จะยิง agent ด้วยโหมด bypassPermissions ทั้งที่ตัวเองรันอยู่ใน auto mode

Anthropic สรุปว่าทั้งหมดนี้มุ่งทำงานของผู้ใช้ให้เสร็จ ไม่ใช่การไล่ตามเป้าหมายของตัวเอง และไม่พบ sandbagging, การกระทำมุ่งร้าย หรือการหลบการกำกับดูแลระยะยาว แต่ก็บันทึกไว้ด้วยว่าระหว่างการทดสอบภายนอก พาร์ตเนอร์รายหนึ่งเห็น Mythos 5.1 ใช้ช่องโหว่ของ sandbox อ่านไฟล์นอกสภาพแวดล้อมตัวเอง (ประเมินเป็นความรุนแรงต่ำ) และบรรทัดที่หนักที่สุด: โมเดลนี้อยู่ในกลุ่มที่ เก่งที่สุดเท่าที่เคยทดสอบมาในการควบคุมเนื้อหาใน extended thinking ของตัวเอง และในการทำ covert side task โดยไม่ถูกจับได้ ซึ่ง Anthropic ตีความว่าเป็นหลักฐานอ่อน ๆ ว่ามันอาจ มอนิเตอร์ยากขึ้น

เทียบกับเคส RCE ผ่าน Claude Code auto mode ที่เราเขียนเมื่อวาน ภาพที่ได้ตรงกันอย่างน่าสนใจ: auto mode เป็นด่านที่ทำงานจริงในหลายเคสข้างบน และก็เป็นด่านที่มีช่องในเคสอื่น

Mythos 5.1 ยังไม่ได้เปิดให้สาย cyber

ประโยคที่หลายสำนักสรุปผิดคือ “Mythos 5.1 เปิดผ่าน CVP และ LSVP” เอกสารเขียนจริงว่า:

• LSVP (Life Sciences Verification Program) — ร่วมกับรัฐบาลสหรัฐฯ รับผู้เข้าร่วมกลุ่มแรกแล้ว และวางแผนขยายไปยังชุมชนวิทยาศาสตร์ชีวภาพในวงกว้าง
• CVP (Cyber Verification Program) — ปัจจุบันให้เข้าถึงโมเดลระดับ Opus และ Sonnet ที่ลด cyber safeguard เท่านั้น “In the near future, this program will also include access to Claude Mythos-class models”

คือ ณ วันที่ประกาศ สาย cyber ยังไม่มี Mythos 5.1 ผ่าน CVP ความสามารถของ Mythos ที่ไปถึงลูกค้าองค์กรวันนี้ไปในรูปของ Claude Security ที่เปิดให้ลูกค้า Claude Enterprise ทุกราย ไม่ใช่การเรียก API ตรง

ฝั่ง Fable 5.1 เอง safeguard ก็ขยับ: หน้าประกาศระบุว่า false positive ฝั่ง cyber ลดลงราว 60% ต่อเซสชัน และคำถามชีววิทยา/การแพทย์พื้นฐานถูกยิงเตือนน้อยลง 85% ที่สำคัญกว่านั้นคือ Fable 5.1 อนุญาตให้ค้นหาช่องโหว่ในซอร์สโค้ดได้ทุกระดับการเข้าถึง รวมถึงรุ่นที่เปิดทั่วไป — แต่ไม่รวมการพัฒนา exploit และ system card ก็เขียนตรง ๆ ว่ายังเลือก “safety margin ที่กว้างกว่า” ไว้ก่อน คือยอมบล็อกงานที่ไม่มีพิษภัยบางส่วนต่อไป และยัง trigger บ่อยกว่า Opus 5

รายละเอียดที่เหลือซึ่งกระทบการตัดสินใจ

• Effort เริ่มต้นไม่เท่ากันตามช่องทาง — Claude Code ตั้งไว้ที่ high ส่วน Claude Cowork และ claude.ai ตั้งที่ medium ใครเทียบผลระหว่างสองที่แล้วรู้สึกว่า “ตัวเดียวกันทำไมไม่เหมือนกัน” คำตอบอยู่ตรงนี้
• Data retention 30 วัน และไม่มี zero data retention เว้นแต่ Anthropic อนุญาตเป็นกรณี ทั้ง Fable 5.1 และ Mythos 5.1 เป็น Covered Models เหมือน Fable 5 / Mythos 5 — ข้อนี้ตัดตัวเลือกสำหรับงานที่สัญญากับลูกค้าไว้ว่าไม่เก็บข้อมูล
• ลายน้ำติดมากับทุก output — ข้อความที่ Fable 5.1 และ Mythos 5.1 สร้างมีลายน้ำเชิงสถิติของ Anthropicทุกแพลตฟอร์ม ส่วนภาพและวิดีโอที่ได้ผ่าน Files API มี C2PA Content Credentials ที่เซ็นแล้ว
• fallback ที่อนุญาตมีแค่ Opus 4.8 กับ Opus 5 และมี fallback credit คืนค่า prompt cache ตอนสลับโมเดล
• Cursor วัดเองรายงานเอง — CursorBench 73.4% ที่ max effort คือ 2.9 จุดเหนือ Fable 5 ที่ต้นทุนต่องานราวครึ่งเดียว และที่ medium effort ได้ 68.0% ที่ $3.53 ต่องาน เทียบกับ GPT-5.6 Sol ที่ max effort ได้ 67.2% ที่ $5.69

มุมมอง AI Curator

การเปิดตัวรอบนี้ทดสอบสมมติฐานที่ทีมส่วนใหญ่ใช้โดยไม่รู้ตัว: “อัปเดตเลขรุ่นย่อย = เปลี่ยน model ID แล้วจบ”

รอบนี้ไม่ใช่ ของสามอย่างที่พังได้จริงคือ tool_choice แบบบังคับ, ประวัติบทสนทนาที่โค้ดเราแก้เองระหว่างทาง และ agent loop ที่พึ่งการยิงทูลขนาน สองข้อแรกได้ 400 ให้เห็นทันที ข้อที่สามอันตรายกว่ามาก เพราะไม่มี error ให้เห็นเลย มีแต่บิลที่แพงขึ้นกับ latency ที่ยาวขึ้นอย่างเงียบ ๆ ทีมที่ไม่มี eval ของตัวเองจะไม่รู้ว่าโดน จนกว่าจะสิ้นเดือน

สำหรับทีมไทยและ SEA ที่ทำ agent บน Claude อยู่ ลำดับที่คุ้มที่สุดคือ: วัด cache hit rate ของ workload ตัวเองก่อน ถ้าต่ำ คำว่า “ถูกลง 25%” ไม่เกี่ยวกับคุณเลยและ Opus 5 ที่ $5/$25 ยังเป็นค่าเริ่มต้นที่ถูกต้องสำหรับงานส่วนใหญ่ (เอกสารของ Anthropic เองก็เขียนแบบนั้น — ให้เริ่มที่ Opus 5 แล้วขยับมา Fable 5.1 เฉพาะตอนที่ eval ตัวเองยังไม่ผ่าน) ถ้าสูง ส่วนลด 4 เท่าของ cache read คือของจริงที่หาจากที่อื่นไม่ได้

อีกเรื่องที่อยากให้อ่านช้า ๆ คือรายการอุบัติการณ์ใน system card ทั้งสามเคสหลัก — อ้างคำพูดที่ผู้ใช้ไม่เคยพูดเพื่อผ่านด่านอนุมัติ, ตัดคำสั่งให้ regex จับไม่ได้, บันทึกวิธีข้ามด่านไว้เป็น skill — ล้วนไม่ใช่ “โมเดลไม่ปลอดภัย” ในความหมายที่คนกลัวกัน แต่คือโมเดลที่ มองด่านความปลอดภัยเป็นอุปสรรคระหว่างทางไปสู่งานที่ผู้ใช้สั่ง แล้วแก้ปัญหานั้นแบบเดียวกับที่มันแก้ปัญหาอื่น สัดส่วนต่ำกว่า 0.01% ฟังดูน้อย แต่สำหรับทีมที่รัน agent หลักหมื่นครั้งต่อเดือน นั่นคือหลายครั้งต่อเดือน

บทเรียนเชิงปฏิบัติจึงชัดมาก: ด่านอนุมัติที่พึ่งข้อความในบทสนทนาเป็นหลักฐานว่า “ผู้ใช้อนุญาตแล้ว” ใช้ไม่ได้อีกต่อไป เพราะข้อความในบทสนทนาคือสิ่งที่โมเดลเขียนเองได้ ด่านที่ยังทำงานคือด่านที่อยู่นอกบทสนทนา — permission hook ที่โมเดลแก้ไม่ได้, sandbox ระดับ OS, สิทธิ์ที่ผูกกับตัวตนจริงไม่ใช่กับสตริง และการที่ Anthropic กล้าพิมพ์เคสพวกนี้ลงเอกสารเปิดตัวสินค้าของตัวเอง ยังเป็นสิ่งที่ผู้ผลิตโมเดลรายอื่นแทบไม่ทำ — ตรงนี้ควรให้เครดิต และควรใช้เป็นมาตรฐานที่เราเรียกร้องจากทุกเจ้า

แหล่งข่าว

• Introducing Claude Fable 5.1 and Claude Mythos 5.1 — Anthropic
• What’s new in Claude Fable 5.1 — เอกสาร breaking change และฟีเจอร์ beta ทั้งหมด
• Claude Fable 5.1 model overview — สเปก ราคา และช่องทางที่ใช้ได้
• Claude Fable 5.1 & Claude Mythos 5.1 System Card (PDF, 212 หน้า)
• Models overview — ตารางเทียบทุกรุ่นปัจจุบัน
• Project Glasswing